PLOS One의 중국 농촌 디지털 경제 논문 관련 우려 표명 통지

자료 개요와 근거 수준

원제: Expression of Concern: Spatial pattern of China’s rural digital economy based on subjective–Objective evaluation: Evidence from 2085 counties [1]

발행기관: 공공과학도서관 · 발행일 원문 표기: 2026-10-19T14:00:00Z · 수집일: 2026-10-20T07:15:11.916Z [1]

검토 기준일: 2026-10-21 (UTC). 제공 자료 범위: Publisher PDF extracted text excerpt. 원문 전문을 확인한 보고서가 아니다.

확인 가능한 핵심 내용

> EXPRESSION OF CONCERN Expression of Concern: Spatial pattern of China’s rural digital economy based on subjective– Objective evaluation: Evidence from 2085 counties The PLOS One Editors The PLOS One Editors issue this Expression of Concern because this article [1] was identified as one of a series of submissions for which we have concerns about the integrity and/or reliability of the peer review process. Readers are advised to interpret the article [1] with consideration of this issue. In

제공 문구의 해석: PLOS One 편집진은 해당 논문이 peer review 과정의 integrity 및/또는 reliability에 대한 우려가 있는 일련의 투고물 중 하나로 확인되었기 때문에 이 Expression of Concern을 발행했다고 밝힌다. 독자에게는 이 문제를 고려해 논문을 해석하라고 권고한다. [1]

> following up on this matter, PLOS did not evaluate the article’s integrity or scientific validity. The Editors do not have concerns regarding the authors’ conduct during the peer review process. Reference 1. Liu X, Ma F, Guo T, Ding Z. Spatial pattern of China’s rural digital economy based on subjective– Objective evaluation: Evidence from 2085 counties. PLoS One. 2024;19(2):e0292249. https://doi. org/10.1371/journal.pone.0292249 PMID: 38381735 OPEN ACCESS Citation: The PLOS One Editors (2026)

제공 문구의 해석: PLOS는 이 사안을 후속 확인하면서 논문의 integrity나 과학적 타당성을 평가하지 않았다고 밝힌다. 또한 편집진은 peer review 과정 중 저자들의 행위에 대한 우려는 없다고 밝힌다. [1]

글로벌 이슈와 쟁점

아래는 자료가 확정한 사실이 아닌 분석적 가설이다.

• 추가 확인할 점: 이 통지가 해당 논문의 결과 해석에 실제로 어떤 한계를 두는지는 원문만으로는 알 수 없다.

한국·경북에서 검토할 시사점

아래는 적용 조건을 확인하기 위한 검토 질문이다.

• 이 통지와 원 논문이 한국·경북과 관련 있는지, 자료로는 확인할 수 없다. 관련 근거가 있는가?

추가 탐구 질문

• 통지가 말하는 '일련의 투고물'의 범위와 선정 기준은 무엇인가?
• peer review 과정의 우려가 원 논문의 어떤 부분에 영향을 주는지 별도 공지가 있는가?
• 원 논문 본문과 후속 정정·평가 문서는 어디서 확인할 수 있는가?

한계

• 제공 자료는 통지문 발췌이며 원 논문 본문과 분석 내용은 제공되지 않음.
• 통지는 논문의 타당성을 평가하지 않았으므로 연구 결과의 옳고 그름을 판단할 수 없음.

인용·형식·원문 문구 일치 검사만 거쳤으며 독립 사실 검증을 뜻하지 않는다.